开首：跨境风险不竭

香港法院赶紧动手，冻结恒大集团前高管夏海钧偏激太太丁玉梅在加州的豪宅及资产，总值约2400万好意思元。

此举源于恒大清盘案中夏海钧涉嫌避讳资产，法院祭出Chabra禁制令，震慑市集，彰显法则力度。

香港高档法院2025年8月1日裁决，针对恒大清盘案，冻结夏海钧太太何昆名下加州三处房产及四辆豪车，总值2400万好意思元。

法院认定这些资产实为夏海钧阻挡，疑似为遁入债务而漂流。

夏海钧被指拒不履行资产败露义务，其第三登科四次声明涉嫌首要避讳。

恒大清盘东说念主走访发现，夏在加州领有未败露的豪宅及车辆，炫耀其试图粉饰确切钞票。

法院依据Chabra统率权，认定何昆名下资产实为夏海钧悉数，存在被漂流风险。禁制令退却何昆处理这些资产，确保将来可用于清偿债务，法则效力令东说念主属目。

张开剩余91%

被冻结资产包括加州尔湾两处房产（58 Boulder View、62 Como）及纽波特海岸一处豪宅（15 Rim Ridge），总值超2200万好意思元。

此外，四辆豪车包括三辆特斯拉及一辆飞驰SUV。

恒大清盘案络续发酵，夏海钧被指涉130亿元进款讹诈丑闻。

这次资产冻结进一步败露其财务操作黑幕，市集对恒大高管拖累追查的着重度络续升温。

香港法院的武断步履为债权东说念主追债注入信心，但也教导璧还务高危房企的债权东说念主们注重资产漂流风险。

夏海钧案或成内地房企高管追责的符号性事件。

法院允许何昆当作第八被告加入诉讼，并定于9月17日复核禁制令。

夏海钧配偶是否会反击，或进一步败露资产，咱们翘首企足。

如下为香港高档法院裁决冻结夏海钧配偶好意思国房产的判决书，不错看到香港法院对该资产的形色，以及对冻结债务东说念主浑家名下资产必要性的形色。

***

中国恒大集团（清盘中）诉许家印等东说念主

高档法院杂项诉讼2024年第1080号

[2025] HKCFI 3470

香港超过行政区高档法院

原讼法庭

2024年第1080号杂项诉讼

对于依据《高档法院条例》（第4章）第21L条央求禁制令的事宜

案件两边：

原告： 中国恒大集团（中国恒大集团）（清盘中）

被告：

1. 许家印（第一被告）

2. 夏海钧（第二被告）

3. 丁玉梅（第三被告）

及

案件编号：HCA 551/2024

香港超过行政区高档法院

原讼法庭

诉讼第551号 2024年

案件两边：

原告： 中国恒大集团（中国恒大集团）（清盘中）

被告：

1. 许家印（第一被告）

2. 夏海钧（第二被告）

3. 潘大荣（第三被告）

4. Xin Xin (BVI) Limited（第四被告）

5. 丁玉梅（第五被告）

6. 姚华有限公司（第六被告）

7. Even Honour Holdings Limited（第七被告）

（根据Coleman法官尊驾于2025年2月12日作出的高歌并吞审理）

审理法官： 科尔曼法官（内庭聆讯，不公开）

聆讯日历： 2025年8月1日

裁决日历： 2025年8月1日

裁决

A. 小序

1. 本案已络续一段时刻，时候我曾针对第二被告（“CEO夏”）颁发马雷瓦（Mareva）禁制令，并作出一系列关系或提拔高歌，旨在强制其履行符合败露资产的义务。不错说，CEO夏在提供所要求的资产败露方面发达出极点的违犯式样，并在相配长一段时刻内特意拒却战胜关系高歌。最终，据称他在其第三登科四份誓章中提供了该等资产败露。

2. 这些誓章是否如实按照法院高歌的要求进行了充分、坦诚的败露，很可能会成为将来两边争议的主题。可是，正如我稍后将提到的，根据今天提交给我的材料，至少有强有劲的论点觉得，CEO夏存在首要且筹算的资产未败露步履，这些资产由其持有和/或推行上由其领有和阻挡。

3. 这些材料源于原告对CEO夏当今所败露资产情况的合理怀疑。原告进行了走访和查询，包括在好意思国进行的走访，当先是为了考据，其次是为了至少对迄今为止提供的败露——以及CEO夏明确宣称除其第三登科四份誓章中败露的资产外，他本东说念主不领有任何价值港币50,000元或以上的个东说念主资产（不管该资产位于香港境内或境外，也不管是由其单独持有也曾与他东说念主共同持有）——建议首要质疑。

4. 走访收尾——包括实地监视和文献走访——载于米德尔顿先生的第11份誓章以及威廉·沃尔迪先生的誓章中。

5. 走访的部分效力包括发现CEO夏的太太（“何女士”）持有的枢纽资产，主要包括位于好意思国加利福尼亚州的三处不动产和四辆汽车，以及何女士当作相信受托东说念主理有的资产。这些不同资产——我将在后文中一一形色——可统称为“何女士Chabra资产”。这些资产总价值约为2,400万好意思元。

6. 因此，原告当天向法院央求征引法院的Chabra法则统率权，寻求针对何女士的禁制令，阻挡其惩处何女士Chabra资产（以及多样提拔高歌）。

7. 本案为片面（ex parte）央求，在频频情况下，央求应以两边（inter partes）方式建议并审理。原告依据守密性事理——而非迫切性事理——当作片面央求的依据。基于我已审阅的材料（其中部分我将在后文中说起），我愚弄裁量权后彻底觉得，本案以片面方式建议并审理是符合的。我承认，淌若CEO夏和/或何女士获知本次央求，他们极有可能赶紧采用步履，试图贫困或防碍关系高歌的作出，并存在资产漂流（包括何女士Chabra资产）的严重风险。

8. 对于频频所称的Chabra法则统率权所适用的原则（源自包括TSB Private Bank International SA v Chabra [1992] 1 WLR 231在内的多个案例），这些原则已十分明确。愚弄Chabra法则统率权的情形可追想如下：

(1) 原告必须建议充分事理觉得，被告（即“非内容被告”或NCAD）名下持有的资产，推行上属于原告有内容申索的被告（即“内容被告”或CAD），简略由该非内容被告使用、惩处或阻挡；——此为第一项条件；

(2) 原告还必须建议充分事理觉得，非内容被告名下持有的资产可通过某种方式被推行，最终可由法院强制推行，以用于清偿针对CAD的判决；——此为第二项条件；

(3) “充分事理觉得”的步调等同于“有充分争辩余步的案件”，即该案件不仅具备初步的严肃论点，但并不要求法官深信其胜诉几率越过50%；

(4) 原告还必须解说存在资产被漂流的内容风险（NCAD和CAD的步履皆可能关系）；

(5) 颁布禁制令必须是公正且便利的——同期需铭刻，该法则统率权属于罕见情形，应严慎愚弄，并注重不得对无辜的第三方（即非内容被告且未遏抑法则方式者）酿成不公。

9. 我聘任上述原则。

10. 何女士Chabra资产包括：位于好意思国加利福尼亚州欧文市的一处房产（“58 Boulder View”）、另一处房产（“62 Como”）、位于加州新港海岸的一处房产（“15 Rim Ridge”）、四辆汽车（三辆特斯拉及一辆飞驰SUV，均挂加州车牌），以及何女士当作“New Life Trust”受托东说念主理有的悉数资产。这些资产均以何女士的口头正当登记。（趁便一提，原告称该相信称呼至少与CEO夏试图在好意思国为我方和家东说念主建立新活命的情况相符。）

11. 可是，原告主张，根据当今法院所掌持的材料，至少有充分事理觉得，何女士Chabra资产推行上属于CEO夏，由何女士当作口头持有东说念主理有，且CEO夏有能力并推行对关系资产愚弄首要阻挡权，标明其为这些资产真实切悉数者。原告同期主张，也有充分事理觉得，这些资产可通过某种方式被推行，从而用于清偿针对CEO夏的判决。

12. 我采纳上述主张。

13. 我主要基于原告建议的事理采纳上述主张，对于第一项条件，简要追想如下：

(1) 毫无疑问，何女士是CEO夏的太太，CEO夏在其根据及多样文献（包括炫耀她无香港应税收入的税表）中如斯形色，并在CEO夏购买内华达州一处房产时（该购买步履发生在他被颁发禁制令六个月后，且他未予败露），将62 Como地址当作佳偶共同居住地址；

(2) CEO夏似乎——包括在他本东说念主在本案提交的文献中——是其家庭独一资金开首，因此亦然购买每一项何女士Chabra资产的独一资金开首；

(3) CEO夏发达出络续且澄莹不受阻挡地使用和阻挡这些资产以供个东说念主策划的步履；

(4) 某些资产的购买或转让时刻与首要事件重合，标明它们是CEO夏为在好意思国为我方和家东说念主建立新活命的一部分；

(5) CEO夏有避讳和不败露其对其他资产及公司（包括以其本东说念主口头持有的资产）的悉数权及权利的倾向。

14. 更翔实地：

(1) 58 Boulder View于2022年4月22日以何女士个东说念主口头购入，价钱为630万好意思元。可是，根据加州法律，CEO夏对该房产领有同等权利，并试图通过2022年5月4日（回溯至4月22日）签署的佳偶间转让左券来惩处该权利。但很可能悉数资金由CEO夏提供，且他仍与该房产相关联，最近有东说念宗旨到他乘坐以他本东说念主口头登记的汽车（他未将其当作资产败露）与何女士一同抵达该住所。该购买步履也发生在文告建树孤独走访委员会走访约东说念主民币134亿元进款（澄莹是CEO夏参与的讹诈计较）之后不久，他也因此被要求辞去原告公司职务；

(2) 62 Como于2011年11月7日以CEO夏与何女士的集结口头购入，价钱约为120万好意思元（早于其他资产购买时刻）。很可能是CEO夏提供了悉数资金。可是，他在2013年8月31日（相同早于其他事件）签署了一份淹没契据，将房产无偿转让给何女士。尽管有此淹没契据，CEO夏与何女士似乎仍共同居住在该房产中，在原告讦现的里面文献中，该房产被称为“他的住所”——在2024年12月CEO夏购买其也未败露的内华达州房产时亦然如斯；

(3) 15 Rim Ridge由何女士以其当作2023年12月1日建树的“New Life Revocable Trust”受托东说念主身份购入，购买时刻约为2023年11月8日（推行购买日历），价钱为1,450万好意思元。该可磨灭相信是一种允许个东说念主在生前将资产转入相信，同期保留阻挡权的法律文献。当作独一受托东说念主，何女士不能能为独一受益东说念主，合理测度CEO夏至少是该相信的受益东说念主之一。该相信亦然在原告公司崩溃及对关系东说念主员的走访发展、以及法院可能裁定清盘的前夜建树的；

(4) 四辆汽车均以何女士口头登记，但监视根据炫耀，CEO夏澄莹至少彻底不错使用其中一辆汽车。他亦然2023年飞驰SUV的共同悉数东说念主（但未将其当作资产败露）。

15. 我亦采纳，本案材料中的多样事实有劲标明，CEO夏频频居住在好意思国加利福尼亚州，而非他在第三登科四份誓章中当作居住地址提供的加拿地面址。这一事实也与CEO夏极不肯意表露其居住地址的情况一致（他对此作出了解释，但我并未采纳其当作不战胜《高档法院限定》第41条频频要求的事理）。值得注重的是，CEO夏未败露其在加拿大或好意思国的任何资产，这与他似乎常住在加州（包括依期进入体育俱乐部、购买日用品，以及与其12岁、就读于付费学校的犬子同住）的情况不符。我再次注重到，CEO夏与何女士将62 Como地址当作他们的共同居住地。

16. 上述各项事有余以建筑第二项条件，即有充分事理觉得，何女士Chabra资产可通过某种方式被推行，从而用于清偿针对CEO夏的判决。我还探究了原告建议的对于《加州调理可磨灭交游法》关系条件的论点，该法似乎为债权东说念主提供了法定依据，可在债务东说念主出于推行意图遏抑、蔓延或讹诈任何债权东说念主，或未以合理等价交换转让或承担义务，且债务东说念主因此歇业或因此堕入歇业的情况下，磨灭关系转让或义务。

17. 对于资产漂流风险，基于我此前在本案中的裁决，无需多言。CEO夏澄莹存在严重的资产漂流风险，这从其澄莹未败露其以个东说念主口头在好意思国持有的多项资产中愈加不问可知。我还探究到，CEO夏似乎避讳了其确切频频居住地，并在被颁发禁制令后在好意思国购买了不动产。我还探究了他试图与其它资产或公司（如Advanced Power和Star City Holdings LLC，后者是他可能与犬子同住的加州房产的持有者）抛清关系的澄莹企图。悉数这些皆标明CEO夏存在试图与资产冷落或避讳资产的模式。

18. 我采纳，通过以何女士口头持有何女士Chabra资产，并采用措施协助粉饰CEO夏对这些资产的权利（包括Uni-Land Ltd公司），以及由于资金开首和婚配关系，存在内容且首要的风险，即除非受到阻挡，何女士将采纳并推行来自CEO夏的资产漂流指示。

19. 玄虚情况在我看来也了了标明，作出所央求的Chabra禁制令既是公正的，亦然便利的。在此我明确承认并已将原告建议的对于是否应颁发所央求高歌的充分坦诚败露身分纳入量度。

20. 在此情况下，我批准原告央求将何女士列为本案第八被告，并相应修改告状状。对于第一至第七被告，不再投递经进一步矫正的告状状，他们亦无需就告状状提交投递认收书。

21. 我亦批准以2024年6月24日初度建议并随后屡次矫正（并由我矫正的草案）方式的Chabra禁制令。

22. 我阐发，根据《高档法院限定》第11号高歌第1条，已开启符合道路，允许法院材料（包括经进一步矫正的告状状、经进一步矫正的禁制令以及两边传票）在辖区外向何女士投递，投递地址为62 Como或她在好意思国的任何可找到之处。

23. 两边传票的初度回庭日历暂定为2025年9月17日上昼10时，但我明确允许何女士如但愿更早回庭，可建议央求（可通过传票或向法院提交书面央求的形状）。

24. 对于第一至第七被告，不再投递两边传票，他们无需出席回庭聆讯。

25. 基于我对片面方式在本案情形下为符合的见识，我亦觉得守密性是符合的，并按照片面传票第9登科10段所请求的守密令条件（现响应于裁决草案中）作出高歌。

26. 我根据聆讯时候矫正的裁决草案作出高歌。我愚弄裁量权后阐发，该高歌的条件亦对用度作出了符合章程。

Russell Coleman 香港高档法院原讼法庭法官

Karas So LLP的乔丹·莫兹讼师 原告代理东说念主

参见CHINA EVERGRANDE GROUP (IN LIQUIDATION) V. HUI KA YAN AND OTHERS HCMP 1080/2024 [2025] HKCFI 3470开云·kaiyun体育

发布于：北京市